George W. Bush a déjà perdu

On ne saura que mercredi matin le nom du prochain président des États-Unis, mais lui, il a déjà perdu. Lui, c’est George W. Bush, le président le plus impopulaire qui ait jamais dirigé le pays. Seulement un peu plus de 20 % de ses concitoyens lui font encore confiance, selon les dernières enquêtes publiées ici. Et parmi les 80 % d’insatisfaits, plus de la moitié sont « absolument mécontents », voire carrément « en colère ». Même le candidat républicain John McCain se sera tenu, durant sa campagne, le plus possible éloigné, voire critique, de ces boulets que représentent le président actuel et son bilan.

La crise économique la plus sérieuse depuis 1929

La dégringolade de l’économie a pris une telle ampleur qu’elle constitue désormais le sujet de préoccupation numéro 1 des électeurs. Et même si Bush n’a pas été l’initiateur de la politique de financiarisation à l’origine du désastre - celle-ci ayant été enclenchée bien avant lui par Reagan et amplifiée par Bush (le père) et Bill Clinton - il a incontestablement - accentué les processus de dérégulation. Reconnaissant, dans son ultime discours sur l’état de l’Union en janvier, que l’économie traversait « une période d’incertitude » l’hôte de la Maison-Blanche brandissait alors un plan de relance. « Les Américains peuvent rester confiants » dans la croissance « à long terme », clamait-il. Le problème, c’est que le plan en question consistait à offrir de nouvelles réductions d’impôts aux plus riches et aux actionnaires. Autrement dit : une nouvelle fuite en avant dans la doctrine libérale, ce qui n’a pas manqué d’alimenter tout ce dont s’est nourri le krach.

Bush et son équipe ont voulu l’extension d’une « société des propriétaires », déjà dans les tuyaux, elle aussi, de l’administration Clinton. La déréglementation du crédit, censée permettre aux familles modestes d’accéder au « rêve américain », a débouché sur un véritable désastre pour des millions de familles, pillées par les banques puis expulsées de leurs logements (lire notre reportage en page 4). On pourrait ainsi allonger la liste des calamités sociales auxquelles se trouvent confrontés en permanence les citoyens les plus démunis mais aussi maintenant une grande partie des classes moyennes : difficultés croissantes à se soigner à cause de ldes prix des assurances maladie dont plus de 45 millions de personnes sont toujours totalement dépourvu ; cauchemar des retraités qui ont perdu tout ou partie de leurs pensions complémentaires à la Bourse et ne peuvent pas vivre avec celles assurées par la sécurité sociale, dégradation du système public d’éducation, des infrastructures, négligées pour cause de baisses d’impôts et d’augmentation exponentielle des dépenses militaires.

L’embourbement irakien

Dans l’histoire, c’est sans doute ce désastre-là qui restera le plus fermement collé au règne de George W. Bush. Le président a instrumentalisé l’horreur et l’émotion suscitées par les attaques terroristes du 11 septembre 2001 pour justifier l’invasion de l’Irak. Il y a ajouté, on s’en souvient, de grossiers mensonges d’État sur les prétendues armes de destruction massive de Saddam. Le cercle des intellectuels néoconservateurs, tels Robert Kagan, William Kristol ou Paul Wolfowitz, très influents initialement auprès du président et qui théorisaient, de longue date, sur « la mission civilisatrice » des États-Unis, se sont saisi du moment pour passer aux actes. Au nom de la lutte antiterroriste, l’hyperpuissance s’est arrogé le droit de conduire des « guerres préventives » et de faire la police sur la planète, en se passant si besoin de l’approbation de la communauté internationale.

Les deux guerres engagées, en Afghanistan puis en Irak, devaient être rapides et permettre d’installer des régimes « démocra- tiques », prêts à coopérer étroitement avec Washington, l’objectif étant de redessiner la carte d’un « grand Moyen-Orient » apaisé dont les ressources pétrolières - et surtout leur disponibilité pour les grandes compagnies occidentales -, seraient mieux sécurisées.

Quelques années plus tard, la réalité est accablante. Le Moyen-Orient n’a sans doute jamais été aussi instable, et le règlement du conflit israélo-palestinien est dans l’impasse. Car Washington, qui s’est instauré comme unique arbitre international sur la question, affiche un tel parti pris pro-israélien que toute avancée apparaît aussitôt condamnée à finir étouffée dans l’oeuf.

George W. a dû certes tenir compte, lors des élections du mid-term en 2006, du rejet de la guerre exprimé par les électeurs qui ont élu une majorité démocrate dans les deux chambres du Congrès. Il a dû renvoyer peu à peu quelques-unes des figures du néoconservatisme dont il s’était entouré, tel Donald Rumsfeld, l’ex-secrétaire - d’État à la défense, pour les remplacer par des éléments plus pragmatiques, issus généralement de l’entourage de son père. Mais il ne semble pas pour autant avoir remisé les funestes principes de la « guerre permanente » en menaçant Téhéran s’il n’obtempérait pas sur la question - nucléaire.

Atteintes aux libertés civiles

Le président Bush et son équipe ont lancé une offensive sans précédent dans l’histoire pour restreindre certains des droits fondamentaux des citoyens, pourtant garantis par la Constitution. Là encore la lutte antiterroriste a servi de prétexte. L’adoption du patriot act a ainsi permis de - placer arbitrairement sous écoutes certains citoyens, de remettre en question le principe de l’habeas corpus et celui de pouvoir être défendu devant une cour.

Un espace de non-droit a été créé à Guantanamo, où de présumés terroristes sont totalement soumis à l’arbitraire des autorités états-uniennes. Pis : l’administration Bush s’est de fait octroyé le droit de torturer : directement, dans des « zones spéciales » qu’elle contrôle chez elle ou à l’étranger (comme Guantanamo), ou en sous-traitant chez des alliés - eux-mêmes peu regardants sur les droits de l’homme - les mauvais traitements infligés aux prisonniers (comme l’a illustré le scandale de l’affaire des vols secrets de la CIA en - Europe).

Sourd au défi du réchauffement climatique

George W. Bush, président du pays le plus pollueur de la planète, a refusé de signer le protocole de Kyoto contre les émissions de gaz à effet de serre. Placé aujourd’hui sur la défensive sur ce thème, y compris par son opinion publique, il persiste néanmoins à refuser de s’intégrer à toute démarche véritablement multilatérale qui supposerait le respect de normes fixées pour tous par les Nations Unies. Il propose de travailler sur le dossier avec de gros pays émergents comme la Chine ou l’Inde. Une méthode qui présente un double avantage : pointer d’autres pollueurs et passer des accords uniquement sur la base des émissions de CO2 d’aujourd’hui. Et non de celles, pourtant cruciales dans le processus de réchauffement, émises par les nations industrialisées, dont les États-Unis, durant les décennies passées.