Crise financière : où en est-on vraiment ? Entretiens croisés

avec : Jean-Luc Gréau, économiste indépendant Isaac Johsua, économiste, membre du conseil scientifique d’ATTAC, Jacques Lesourne, prospectiviste, professeur d’économie et statistique industrielle, au Conservatoire national des arts et métiers (CNAM), Alain Morin, rédacteur en chef d’Économie & Politique, revue marxiste d’économie du PCF

Que pensez-vous du discours sur les « signes de la reprise », de plus en plus présent dans les médias ? Certains analystes pronostiquent une reprise lente vers la mi-2009… Quelle crédibilité accorder à ces projections ?

Jacques Lesourne. Avant la réunion du G20 à Londres, les organismes les plus sérieux comme le Fonds monétaire international (FMI) et l’Organisation de coopération et de développement économique (OCDE) envisageaient une reprise possible au début de l’année 2010, mais ces projections étaient soumises à des hypothèses qui anticipaient largement les décisions du G20. Il faut donc être très prudent et ne pas interpréter comme indicateurs de reprise quelques statistiques récentes favorables. Néanmoins, la chute de la conjoncture a été exceptionnellement brutale pour deux raisons : 1. Le système d’information mondial est si développé que tous les acteurs ont immédiatement compris qu’une grave récession se préparait et ont ajusté instantanément leur comportement. 2. Les nouvelles règles comptables obligeaient les sociétés cotées à évaluer leurs actifs sur la base des cours de Bourse. La chute de la Bourse a donc entraîné une détérioration extraordinairement rapide des bilans de toutes les sociétés cotées, ce qui a propagé la récession. Il n’est donc pas impossible que lorsque la reprise s’amorcera elle soit, pour les mêmes raisons, relativement rapide.

Alain Morin. S’il y a certains signes, ils sont flous et ne concernent pas la France et l’Europe. En Chine, des signes de redémarrage semblent répondre au plan de relance public massif, appuyé par le crédit des banques. Seront-ils durables face à la récession mondiale en cours ? Aux États-Unis, la baisse du marché immobilier ralentit, mais pas les saisies de logement. Le soutien public du rachat des titres pourris des banques, y compris par les fonds spéculatifs, ne touche pas les critères du crédit tandis que la spéculation est relancée sur les titres publics. Une reprise éventuelle de la croissance n’est pas certaine pour 2010 et, de toute façon, elle sera précaire. La zone euro est comme soeur Anne qui ne voit rien venir. Avec une BCE privilégiant le capital financier à l’emploi et aux services publics, elle est enfoncée dans la crise. Son taux de chômage atteint 8,5 % et sa croissance devrait reculer de 4 % en 2009. En France, au moins 400 000 emplois seraient détruits en 2009. Partout, il s’agit de rompre pour d’autres règles de financement en faveur de l’emploi et des services publics. Le discours sur les « signes de reprise » vise à rassurer et à freiner les luttes et les propositions pour d’autres voies.

Jean-Luc Gréau. Les pronostics favorables s’appuient pour l’essentiel sur quatre éléments. Premièrement, la hausse relative du prix de certaines matières premières, suggérant qu’un essor de la demande se manifeste en amont de la chaîne de production industrielle. Deuxièmement, les meilleures nouvelles en provenance des trois grands pays émergents que sont la Chine, l’Inde et le Brésil. Troisièmement, le redressement récent des indicateurs avancés de l’économie américaine. Quatrièmement, une amélioration de la situation sur le marché du crédit à court terme, grâce à l’action incessante des banques centrales.’autres éléments imposent une grande prudence intellectuelle. Premièrement, l’activité continue de décroître dans la plupart des pays développés : le Japon et la Corée connaissent une situation de dépression comparable à celle des États-Unis et de l’Allemagne au début des années trente. Deuxièmement, les entrées au chômage restent massives dans ces pays développés, tout spécialement aux États-Unis, ce qui ne peut qu’aggraver l’insolvabilité potentielle des entreprises et des ménages endettés. Troisièmement, les trésors publics des pays jugés les moins fiables éprouvent de la difficulté à emprunter. Quatrièmement, et enfin, les entreprises emprunteuses sont obligées de s’endetter à des taux disproportionnés. Il paraît impossible de se prononcer tant que deux points ne seront pas éclaircis : la situation exacte du système bancaire international qui tient grâce à la garantie et à l’aide des États ; l’évolution, dans les mois à venir, des défauts et retards de paiement des ménages américains qui n’ont cessé d’augmenter jusqu’à l’automne dernier.

Isaac Johsua. Les signes dont nous disposons sont beaucoup trop ténus pour pronostiquer une reprise vers la mi-2009. Aux États-Unis, les facteurs de la crise sont toujours présents. Une bulle immobilière a également éclaté dans de nombreux pays européens. Le château de cartes qu’est l’activité productive tombe, pan après pan. La progression foudroyante du chômage est loin d’avoir produit tous ses effets en matière de consommation. Les bombes à retardement ne manquent pas, à commencer par le risque majeur de la déflation. Enfin, on ne peut remettre en route un modèle qui est en ruine et on ne voit pas se dessiner un autre qui prendrait la relève.

Le renforcement des moyens financiers du FMI a été présenté comme la grande réussite du dernier G20. Quelle est votre position à ce sujet ?

Jacques Lesourne. Le renforcement des moyens du FMI est une décision très importante parce que celui-ci aura la possibilité d’aider au rétablissement des banques dans tous les pays, notamment du monde en développement, en situation difficile. D’autres décisions du G20 sont aussi importantes : les décisions nationales sur le refinancement des banques, la mise sous contrôle des fonds spéculatifs et des sociétés financières non bancaires, l’assouplissement des règles comptables, etc. En tout état de cause, l’augmentation des moyens du FMI et le changement des droits de vote dans son conseil d’administration étaient demandés depuis longtemps. Il ne faut pas oublier qu’en dehors du communiqué, le G20 a adopté trois autres documents : une déclaration technique sur la réforme du système financier, une note sur la coordination des institutions internationales, un tableau de bord des mesures à prendre.

Isaac Johsua. Le G20 était annoncé comme un nouveau Bretton Woods. En réalité, en matière de régulation financière, pratiquement rien n’a été fait. On parle d’encadrement des fonds spéculatifs, alors que nombre d’entre eux, basés dans des paradis fiscaux, échappent à tout contrôle. La surveillance des agences de notation est limitée à quelques mesures sans réel impact. En ce qui concerne les paradis fiscaux, la liste noire s’est rapidement vidée, la liste grise est incomplète et, pour le reste, l’OCDE s’est contentée d’engagements de portée limitée. Quant aux sommes affectées au FMI, elles permettront (si elles sont obtenues) de « secourir » des pays, mais il ne s’agit pas de relance et nous sommes toujours dans le domaine du curatif, pas du préventif.

Jean-Luc Gréau. Le renforcement financier du FMI poursuit deux objectifs. D’abord, lui procurer les moyens de se porter au secours de pays potentiellement en faillite comme il l’a déjà fait pour l’Islande, la Roumanie et l’Ukraine. Ensuite, offrir aux exportateurs et aux importateurs les fonds qu’ils ne peuvent plus recueillir sur des marchés du crédit bloqués ou trop chers. Le FMI se transforme en prêteur du commerce mondial.

Alain Morin. 1 100 milliards pour le FMI et les institutions financières internationales : c’est le fait le plus important de ce sommet, exprimant l’inquiétude grandissante de tous les dirigeants capitalistes. La décision d’allouer 250 milliards de dollars, en droits de tirages spéciaux (DTS) du FMI pour soutenir les États en difficulté est importante au plan réel et encore plus au plan symbolique. Les États-Unis s’étaient opposés à leur essor, pour maintenir le monopole du dollar comme monnaie mondiale de fait. Cependant on est loin de la proposition chinoise de création d’une autre monnaie internationale de réserve que le dollar, par le FMI, à partir des DTS, faite à la veille du G20 et soutenue par d’autres pays comme la Russie. Cela rejoint la proposition avancée par Paul Boccara, depuis 1983, et redéveloppée récemment. Au-delà de l’instauration d’une véritable monnaie commune mondiale, cela concernerait une création monétaire massive, et surtout d’autres critères afin de refinancer les banques centrales en faveur de l’emploi partout ainsi que pour le soutien des emprunts de financement des services publics.

Au G20, le président des États-Unis, Barack Obama, et le directeur du FMI, Dominique Strauss-Kahn, ont pointé l’insuffisante « demande mondiale ». Est-ce là la racine de la crise ? Celle-ci est-elle une crise de sous-consommation ?

Jacques Lesourne. La crise est la conséquence des modalités de fonctionnement du système financier et monétaire international : 1. Les pays ayant des échanges extérieurs excédentaires ont placé souvent à court terme leurs disponibilités aux États-Unis. L’abondance des surplus de la Chine et des pays pétroliers a donc augmenté les possibilités d’octroi de crédits des banques américaines. 2. Ces banques poussées par la concurrence entre leurs services commerciaux ont dès lors accordé des prêts immobiliers à des ménages qui ne pouvaient pas les rembourser de manière sûre. Mais les banques s’empressaient de céder ces promesses de payer douteuses à des sociétés financières non contrôlées qui espéraient elles-mêmes, en les achetant avec des décotes, en tirer un profit positif. Les banques accordaient néanmoins à ces sociétés des prêts ou des cautions. Aussi, dès que sont apparues des défaillances de remboursement, ces sociétés ont été en grande difficulté, n’ont pas remboursé leurs propres prêts ou ont fait jouer les cautions. Dès lors toutes les banques ont été prises dans la tourmente. Prenant peur, elles ont cessé de se prêter. La contagion au monde entier était devenue inévitable. Dans les grandes crises de conjoncture du passé, c’est presque toujours au sein du système financier et des changes que sont nés les retournements d’anticipation accrus par le mimétisme des acteurs.

Jean-Luc Gréau. La crise de la demande finale est au coeur de la double crise économique et financière qui afflige le monde. Elle prend racine dans un phénomène rampant de déflation salariale que j’avais pour ma part diagnostiqué dans l’Avenir du capitalisme, mais que les gouvernements néolibéraux se refusent à constater. Ce phénomène résulte à la fois de la pression des actionnaires boursiers et des localisations opportunistes d’emplois productifs dans les zones à bas coût du travail et de la matière grise. Tant que ce phénomène ne sera pas contrecarré, il est vain d’espérer une reprise durable, favorisant l’emploi stable, la pérennité des entreprises et l’équilibre des comptes publics.

Alain Morin. Les raisons de la crise ne sont pas unilatéralement une sous-consommation. L’insuffisance de la demande globale concerne à la fois l’investissement et la consommation. La crise renvoie en même temps à l’excès d’endettement et au crédit spéculatif. D’où le besoin d’agir sur les critères du crédit et des financements publics, pour le développement de la demande globale et pour les capacités humaines d’une croissance durable, émancipée des gâchis financiers. Barack Obama a fait pression sur les Européens pour augmenter les plans de relance, en mettant au second plan les exigences de contrôle nouveau du système financier dominé par le dollar. Les dirigeants de l’Union européenne ont refusé d’augmenter les plans de relance, pour des raisons réactionnaires mais aussi pour ne pas affaiblir l’euro par rapport au dollar, dans leur collaboration et rivalité avec les États-Unis.

Isaac Johsua. Aux États-Unis, la demande a surtout été soutenue par une boulimie consommatrice des plus riches, qui ne souffraient certainement pas d’une insuffisance de revenus. La thèse de la sous-consommation est donc hors de propos, c’est plutôt de surconsommation qu’il faudrait parler. La crise actuelle est une manifestation de la foncière instabilité du capitalisme, une instabilité contenue par la régulation dite « fordiste », instaurée dans l’après-guerre. Cette régulation est détruite au cours des années 1980 et (mal) remplacée par un modèle fait de « moins en moins d’épargne, de plus en plus de dettes ». Ce modèle soutient l’activité, mais sur un mode explosif, car il repose aux États-Unis sur une épargne flirtant avec le zéro et un endettement sans cesse croissant. Pour fonctionner, il exige des taux d’intérêt bas, et dès lors l’économie américaine navigue de bulle en bulle, boursière d’abord, immobilière ensuite. C’est l’éclatement de cette dernière bulle que nous vivons aujourd’hui, comme un prolongement de la crise de la nouvelle économie (2001), elle-même une crise de suraccumulation dont les effets n’ont été que reportés dans le temps.

Le communiqué final du G20 parle de « supervision et régulation », comme si la régulation n’impliquait pas forcément la supervision. Comment interprétez-vous cette ambiguïté ?

Isaac Johsua. Surveiller sans intervenir est dénué de sens et une intervention sans surveillance manque de bases. La vraie question est : quelle régulation instaurer ? Celle-ci doit-elle véritablement piloter l’économie, guider son activité et orienter son développement ? Ou n’est-elle appelée qu’à jouer un rôle de complément par rapport à une économie de marché demeurée prédominante ?

Jean-Luc Gréau. Que le G20 ait balancé entre ces deux notions (supervision et régulation - NDLR) est révélateur de sa cécité intellectuelle. La crise financière se situe au carrefour de deux grandes questions distinctes dans leur énoncé, mais liées dans la pratique. D’un côté, le surendettement des ménages dans différents pays (États-Unis, Angleterre, Espagne et bien d’autres). De l’autre côté, la faculté donnée aux banques de céder leurs prêts sur les marchés du crédit, faculté qui les a déresponsabilisées et a ouvert la voie à une émission massive de prêts auprès d’un public peu solvable : ceci inclut le subprime rate (prêt hypothécaire à haut risque - NDLR) et bien d’autres catégories de prêts. Je fais deux propositions susceptibles de mettre un terme à l’irresponsabilité des prêteurs. En premier lieu, es contraindre à conserver une partie substantielle de leurs prêts dans leurs comptes. En deuxième lieu, définir une proportion maximale des prêts que les banques peuvent se faire entre elles, pour éviter l’effet château de cartes que la si bien vu à l’oeuvre. Ces deux propositions ne relèvent ni de la supervision ni de la régulation, mais de la réglementation.

Jacques Lesourne. L’emploi des termes de « supervision » et de « régulation » n’est pas clair dans le texte publié par le G20. Mais on comprend aisément la nécessité de ces deux types de mesures. Par exemple, la définition des règles comptables est une régulation tandis qu’une recommandation à un pays sur sa politique monétaire relève de la supervision. Dans l’état des textes disponibles, je ne crois pas qu’il faille attacher trop d’importance à cette - distinction.

Alain Morin. Régulation et supervision du système financier vont de pair. La régulation ce sont les règles, la supervision, la surveillance du respect des règles. Mais les mesures du G20 sont très insuffisantes. Ainsi, pour les paradis fiscaux, les cocoricos de Nicolas Sarkozy cachent le recul des ambitions de mise au pas, avec notamment la réduction à zéro du nombre de pays de la « liste noire » des non-contrôlés. Les mesures concernant les fonds spéculatifs sont encore plus faibles. Il faudrait de tout autres règles pour les mouvements des capitaux et les critères du crédit favorisant une croissance sociale durable. Et leur supervision devrait reposer sur des institutions internationales radicalement démocratisées et transparentes.

Le Prix Nobel d’économie 2001, Joseph Stiglitz, chargé par l’ONU de diriger une « commission indépendante d’experts » sur la crise financière, plaide pour une « profonde réforme de la gouvernance des institutions de Bretton Woods et la création d’un conseil de coordination économique global » (1). Ces objectifs sont-ils pertinents, suffisants ?

Jean-Luc Gréau. Pourquoi le nouveau conseil imaginé par Joseph Stiglitz se montrerait-il plus lucide et opératoire que l’OCDE, le FMI ou notre Commission européenne ne l’ont été durant les prémices de la crise ? Halte à la multiplication des bureaucraties supranationales ! Ne serait-il pas plutôt impératif, si l’on veut consolider l’économie dite « réelle », de réglementer l’octroi du crédit, dans le sens indiqué plus haut, mais aussi de mettre en place un système monétaire stable dans l’esprit de celui de Bretton Woods, en tenant compte des nouvelles données de l’économie mondiale ? Le moment n’est-il pas venu aussi de détricoter la mondialisation, en concentrant les échanges au sein de grandes régions homogènes, par une protection commerciale appropriée, afin de surmonter la suicidaire course au moins-disant salarial, voire fiscal ou environnemental ?

Jacques Lesourne. Les commentaires publiés en France ont attaché peu d’importance à la création d’un nouveau conseil de stabilité financière (FSB) qui comprendra notamment les pays du G20, l’Espagne et la Commission européenne. Ce FSB reçoit un grand nombre de missions qu’il est difficile d’énumérer. Ces missions sont de réglementation et de surveillance. Elles incluent la prise de mesures contre les pays non coopératifs dont les paradis fiscaux font partie. Ce conseil a moins de fonctions que celui qu’envisageait J. Stiglitz mais il a reçu a priori les missions permettant la réforme du système. J’espère pour ma part que le G20 continuera à exister car c’est la première fois qu’est créée une enceinte où se trouvent tous les pays ayant une influence sur la situation économique mondiale. Certains se sont plaints de l’absence des pays les moins développés mais ces pays ne sont guère en état par eux-mêmes de prendre des décisions influençant la conjoncture économique mondiale. On peut le regretter, mais par rapport aux anciens G7 et G8 le progrès est incontestable.

Isaac Johsua. Une sortie de crise durable implique une refonte radicale de l’édifice économique, à proposer au niveau européen, à initier au niveau national. Il faut interdire la titrisation des créances et les fonds spéculatifs, constituer un grand pôle bancaire public, placer les Bourses en position subordonnée. Il faut aussi remodeler l’économie réelle, avec un nouveau partage de la valeur ajoutée et une stabilisation du marché du travail, en rétablissant la prépondérance des CDI. Il faut un nouveau statut de l’entreprise, car, outre ses propriétaires en titre, celle-ci appartient aussi à ceux qui y ont trimé. Une planification aurait comme objectif d’orienter le développement, mettant en oeuvre une croissance respectueuse de l’environnement. Dans les rapports avec les pays en voie de développement, des accords commerciaux bi ou multilatéraux seraient passés, soumettant à encadrement les flux commerciaux dans les deux sens. Il faut recentrer tous les organismes internationaux autour d’une ONU profondément réformée et démocratisée et reformuler les missions dans le sens d’une coordination économique globale. Dans l’immédiat, pour hâter la reprise, il faut s’opposer aux licenciements et fermetures d’entreprises qui font des profits ou pourraient en faire : en exigeant le remboursement des aides publiques, s’il y en a eu ; en imposant une indemnisation à un niveau tel des salariés qu’elle dissuade le licenciement ; en nationalisant les ateliers ou entreprises concernés. On nationalise des banques pour sauver les profits : au nom de quoi refuserait-on de nationaliser des entreprises pour sauver des salariés ? Il faut aussi augmenter le SMIC, les bas salaires, les minima sociaux. Cela suppose : 1) une profonde réforme de la fiscalité 2) un nouveau partage de la valeur ajoutée dans les entreprises. Sur le premier point, il faut renoncer au bouclier fiscal, revenir sur le paquet fiscal, augmenter les taux de l’impôt sur les bénéfices des sociétés et sur la fortune. Sur le deuxième point, prélevons sur les dividendes pour augmenter les salaires.

Alain Morin. Une refonte des institutions de Bretton Woods est nécessaire. Cela vise un autre FMI, avec sa démocratisation, contre la domination des États-Unis. Une véritable monnaie commune mondiale, à l’opposé du dollar, permettrait d’autres critères des financements et une autre économie réelle, pour le développement prioritaire des êtres humains. Ce FMI refinancerait les banques centrales pour le refinancement de toutes les banques par ces dernières avec d’autres critères des crédits : des crédits aux investissements réels, matériels et de recherche, avec des taux d’intérêt très abaissés jusqu’à zéro et même négatifs (diminution des remboursements), d’autant plus abaissés que l’on programme de l’emploi et de la formation. Cette création monétaire permettrait la prise de titres publics, pour financer les services publics, avec des biens communs de toute l’humanité, de l’alimentation à la culture. Cela irait de pair avec d’autres règles pour les banques centrales, dont la BCE. Une nouvelle gouvernance mondiale, suppose une refondation du FMI, de la Banque mondiale, de l’OMC et leur articulation à un conseil de sécurité et de promotion de l’économie et du développement social, au niveau mondial. Cela se relierait à des pouvoirs d’intervention des travailleurs avec des critères d’efficacité sociale dans les entreprises et les services publics, du local au mondial.

(1) Les Échos du 10 avril 2009.

Bibliographie :

- Jean-Luc Gréau a notamment publié la Trahison des économistes et l’Avenir du capitalisme, respectivement en 2008 et 2005, aux Éditions Gallimard, collection « Le débat ».

- Isaac Johsua vient de publier la Grande Crise du XXIe siècle, une analyse marxiste, aux Éditions la Découverte, collection « Sur le vif ».

- Jacques Lesourne vient de publier les Crises et le XXIe siècle, aux Éditions Odile Jacob, collection « Économie ».

- Économie & Politique, revue marxiste d’économie du PCF, dispose d’un site Internet : http://www.economie-politique.org/