La sécheresse pousse-t-elle l’agriculture à changer ? Table ronde

Jean-Claude bévillard, chargé du dossier agriculture à France Nature Environnement. Philippe Collin, porte-parole de la Confédération paysanne. Daniel martin, président du syndicat Irrigants de France.

Rappel des faits Déficit de pluie depuis l’automne dernier, forte chaleur, l’agriculture souffre d’une météo peu clémente. Des éleveurs en mal 
de fourrage sont dans la détresse. Plus de soixante départements ont pris des mesures de restriction d’eau. Le monde agricole vit dans l’angoisse. Prairies jaunies, réduction drastique de la récolte de fourrage : de peur de ne plus pouvoir nourrir correctement leur cheptel ou de mettre leur exploitation en péril, bon nombre d’éleveurs ont dû se résoudre à faire abattre en urgence une partie de leurs bêtes. Parce que, dans notre pays, les céréales sont cultivées dans des régions où il n’y a pas d’élevage et que les troupeaux sont élevés là où il n’y a pas de céréales, il leur a fallu aller chercher de la paille à des centaines de kilomètres. Au-delà des graves problèmes des éleveurs, la sécheresse a relancé le débat sur l’utilisation de l’eau. L’agriculture en est aujourd’hui grande consommatrice. Doit-elle se contenter de s’adapter ou changer du tout au tout ?

Face à la sécheresse, on a parlé de solidarité entre agriculteurs et le gouvernement a annoncé l’ouverture du fonds de garantie des calamités agricoles. Est-ce suffisant ?

Jean-Claude Bévillard. La sécheresse reste une épreuve forte pour l’agriculture. Des éleveurs commencent à diminuer leurs troupeaux parce que les réserves de fourrage et les perspectives de récolte sont faibles. Une collaboration intelligente existe entre ceux qui ont de la paille et les éleveurs, c’est un coup de pouce, mais il ne faut pas être angélique : la solution ne peut pas être de verser une obole aux éleveurs. Il est nécessaire de les aider, mais cela ne réglera pas la question de fond.

Daniel Martin. Les échanges de paille, de foin, quand on peut, s’organisent. Dans mon département, on a aujourd’hui 5 000 tonnes de paille collectées, un marché va être organisé. Nous invitons les agriculteurs à ne pas broyer les pailles, à éviter de couper les jachères où il y a de l’herbe pour éviter d’aller la chercher à mille kilomètres, vu le prix du fuel. C’est de la solidarité, sans être du don : il s’agit plutôt de compréhension, d’aide entre les différents producteurs. Il fallait intervenir rapidement et cela a été fait. Après, des éleveurs vont avoir besoin de trésorerie pour acheter de la paille, de l’aliment. On sort d’une crise du lait avec un plan d’urgence, il y a un an et demi, et les premières échéances de remboursement vont arriver cette année. La situation qui s’améliorait va de nouveau se dégrader : il faut donc activer un fonds de solidarité pour aider les éleveurs. Il faut aider les entreprises à faire des stocks, plutôt que bazarder dans d’autres pays. Pour éviter qu’à la fin de cet épisode, on ait des problèmes d’approvisionnement en viande ou qu’on soit contraints d’acheter à des prix élevés à l’étranger.

Philippe Collin. La solidarité, c’est du pipeau ! Des jachères, il y en a très peu. Les jachères obligatoires ont été supprimées en 2008. Les jachères volontaires sont négligeables en quantité et non productives en règle générale. Ça ne peut pas être significatif pour procurer un fourrage. Entre l’annonce de cette décision et son impact réel, il y a un fossé énorme ! De plus, que le fonds de garantie intervienne, c’est juste normal, il ne s’agit pas d’une décision gouvernementale, c’est l’application d’un dispositif réglementaire existant. La question budgétaire restant en discussion est : l’État va-t-il abonder, et à quel niveau, le fonds de garantie des calamités agricoles ? Sachant que les caisses sont vides, comme l’a dit François Fillon.

Y a-t-il des solutions techniques 
pour répondre à la sécheresse ?

Daniel Martin. Je pense qu’il faut encourager à modifier un peu les assolements, se battre sur la maîtrise de l’eau. Il tombe 175 milliards de mètres cubes d’eau en France chaque année et on n’en mobilise que 30 %. Le reste va gonfler les océans. Il faut stocker l’eau quand elle tombe en abondance, pouvoir l’utiliser sur l’herbe, sur les stocks fourragers. Il faut s’adapter sur les dates de semis. Cette année, les gens ont semé très tôt leurs céréales de printemps. Ce qui suppose d’avoir des variétés qui résistent au froid pendant le printemps. Il ne faut pas que les semis gèlent et la génétique doit nous y aider. Les variétés dont nous disposons aujourd’hui ne sont pas suffisamment résistantes. L’Inra, Arvalis (centre de recherche géré par les producteurs – NDLR) travaillent sur des programmes. À plus long terme, les pratiques coutumières seront-elles remplacées par des cultures de protection, avec des couverts – semis sous couvert, semis sous labour ? Tout cela fait partie de nos réflexions.

Philippe Collin. Il y a beaucoup de gesticulations autour d’autorisations de retenues collinaires, de dérogations pour les autorisations d’irrigation… Outre que c’est discutable d’un point de vue général, ce n’est surtout pas le sujet aujourd’hui. Les deux questions du jour sont : que fait-on pour les animaux, et que fait-on pour que les propriétaires de ces animaux puissent continuer d’être paysans. Les retenues d’eau, quand il n’a pas plu depuis quatre mois, elles sont quasiment vides. Ça ne règle pas le problème. Il faut interdire le broyage des pailles. Les ruminants ont besoin de cellulose, donc le fourrage grossier peut faire l’affaire. Il faut s’assurer ensuite que des compléments sont à des prix abordables pour les éleveurs. On pourrait retenir comme base de prix celui auquel les céréaliers vendent leur blé pour faire de l’éthanol, à savoir 120 euros la tonne. Il faut que les éleveurs soient certains de pouvoir nourrir leurs animaux.

Jean-Claude Bévillard. Le stockage de l’eau, nous ne le rejetons pas, mais il ne s’agit pas d’une solution qui va permettre de résoudre les problèmes dans la durée. Pour une raison très simple. Nous faisons face à une sécheresse qui fait suite à une année 2010 déjà déficitaire et nous avons abordé l’année avec des nappes déjà basses. Le problème est chronique. Comme on mise trop sur les équipements d’irrigation, on est devenus totalement dépendants de ce système. Déjà, les années moyennes, on observe des dégâts dans des rivières, c’est dangereux pour le milieu naturel. Et quand la pluviométrie est très basse, comme cette année, c’est la catastrophe ! On ne peut pas caler un système sans tenir compte des ressources du milieu naturel, ce n’est pas possible.

L’irrigation est-elle la voie
de l’avenir ?

Jean-Claude Bévillard. Les équipements d’irrigation sont financés à plus de 80 % par des fonds publics. Et parfois, c’est plus encore. Parce que l’activité agricole n’est pas à même de les amortir. Donc, nous nous trouvons dans un système artificiel, même économiquement. Jusqu’au non-sens : on irrigue la pomme de terre, qui n’en a pas besoin, seulement parce que les industries agroalimentaires et de transformation veulent des pommes de terre calibrées et sans points noirs, qui sont dus au stress hydrique. Il faut reconsidérer l’ensemble de toute cette construction pour rebâtir un système qui est plus en lien avec le sol. Si nous avons eu un développement aussi fort du maïs irrigué, c’est parce que son rendement est élevé, mais aussi parce que, pendant des années, via les aides de la PAC, on a encouragé fortement cette culture. Les gens s’engouffraient là-dedans, bien sûr. Aujourd’hui, les aides sont déconnectées, découplées, mais les équipements sont là et on s’aperçoit que, dans les zones équipées pour l’irrigation, qu’on ne va pas vers une diversification mais vers une spécialisation très forte. Donc, vers une fragilisation de l’ensemble du système. C’est clair et net.

Daniel Martin. Je paie mon irrigation. J’achète mon matériel de surface, les pompes, les tuyaux enterrés, l’électricité et la main-d’œuvre. L’État nous a aidés à créer des réseaux collectifs pour éviter de pomper dans la nappe et aller chercher l’eau dans le Rhône. On a économisé ainsi 10 millions de mètres cubes dans la nappe de notre secteur. Aujourd’hui, ce que nous demandons à l’État, c’est de nous aider à stocker cette eau l’hiver. Je suis agriculteur mais aussi citoyen français, je préfère laisser l’eau dans les nappes. Si je pouvais utiliser de l’eau qui a déjà servi, sortie d’usine où elle aurait été utilisée, pour le refroidissement par exemple, je serais pour. Mais ça demande des investissements, l’eau n’est pas disponible sur place. Il nous faut un coup de pouce pour y parvenir. De plus, l’irrigation n’est plus subventionnée comme avant par la PAC. La compensation sera bientôt unique, qu’on produise ou pas. Ce qui ne nous convient pas : pour nous, l’avenir, c’est de nourrir tout le monde sur la planète. Nous ferons des cultures en fonction de nos capacités à mobiliser l’eau. Ce ne sera pas facile. Mais, moi, je fais confiance à l’homme. On a des chercheurs, des gens qui savent réfléchir et travailler. Ce qui est moins évident, pour moi, c’est que les hommes politiques arrivent à mettre en place une politique cohérente.

Philippe Collin. La question de l’eau est à manier avec prudence : l’agriculture, par nature, utilise de l’eau, qu’elle tombe ou pas. Le problème, c’est qu’on a concentré dans des zones où il ne pleut pas une agriculture qui consomme beaucoup d’eau et, dans les régions où il pleut, une agriculture moins consommatrice. La céréaliculture se trouve en région parisienne et en Poitou-Charentes. Les zones plus humides – Massif central, Franche-Comté – sont des zones d’élevage. La question de l’eau n’a pas été intégrée dans la spécialisation des régions. Il vaudrait mieux examiner le potentiel naturel local et essayer de le valoriser, plutôt que de transporter des marchandises qui viennent de loin pour artificialiser des régions. L’élevage du cochon est une caricature : tout est concentré en Bretagne, où on ne produit quasiment pas de céréales. Dans les grandes régions céréalières, il n’y a plus d’animaux, il n’y a plus de fumier. On pourrait tout à fait imaginer une grande politique de rééquilibrage des régions. Ce n’est envisageable que si on admet que la seule rentabilité du capital investi dans les industries agroalimentaires ne doit pas être le moteur de l’orientation de l’agriculture. On pourrait aussi imaginer que les vaches se remettent à manger de l’herbe, plutôt que du maïs et du soja. Ce serait un rêve d’un monde futur. Mais les modèles de production imposés l’empêchent aujourd’hui.

La génétique peut-elle sauver une agriculture qui manquerait d’eau ?

Daniel Martin. À production égale, les plantes – qui ont besoin de tant de CO2, de tant d’eau pour faire un kilo de matière sèche – sont capables de produire aujourd’hui beaucoup plus qu’hier. Le blé ou le maïs qui, il y a quarante ans, faisaient 50 quintaux à l’hectare, donnent aujourd’hui 
100 quintaux. On a diminué la consommation d’eau pour aboutir à la même production. La génétique nous permettra de produire plus avec moins d’eau.

Jean-Claude Bévillard. On sera toujours sur la corde raide. Même avec les OGM, on ne peut pas produire sans eau. L’agriculture doit revoir un certain nombre de pratiques, mais on ne peut pas imaginer de solution sans une évolution de nos modes de consommation. Il faut réfléchir sur l’ensemble de la filière jusqu’au consommateur, qui doit être de la partie. Il faut imaginer des modes de consommation et d’alimentation qui soient en rapport avec nos capacités de production, tout simplement. Ce qui est sûr, c’est que la situation est fragile dès qu’on privilégie la monoculture, sur des systèmes calés sur le principe d’une irrigation forte. Il faut diversifier, adapter des variétés plus résistantes. Et, fondamentalement, il faudrait réassocier des élevages avec des cultures fourragères. Ne pas mettre tous les œufs dans le même panier, partager les risques et arriver à quelque chose qui soit plus robuste.

Philippe Collin. Quand on parle de plantes résistantes à la sécheresse, je sais bien ce qui se cache derrière : le développement des biotechnologies et en particulier les OGM. Je connais la face cachée de cette belle terminologie. Ce n’est pas la solution. Les « nécrotechnologies », comme les appelle Jean-Pierre Berland, ne seront jamais une solution à des problèmes de pluviométrie. On ne va pas fonder un système sur une modification 
complète de la physiologie des plantes, ça n’a pas de sens ! Même si on refuse la perspective d’un changement de mode de consommation, il faudra y venir. Cette année encore, il s’agit d’un signal d’alarme. La rupture se fera. On ne peut pas fonder un système d’agriculture sur la mise en place d’un dispositif d’intervention massif, de mesures exceptionnelles qui deviendraient annuelles.